Проблемы взаимоотношения государства и гражданского общества

ЦВЕТНИЦКАЯ О. В.
Студентка 2 курса Института бизнеса и права, Санкт-Петербург
Научный руководитель: к.ф.н. Курочкин А. К.

Особенности взаимоотношений гражданского общества и государства

Гражданское общество должно иметь свою особенную юридическую форму. Под такой формой может приниматься система определённых договоров-соглашений между индивидами. Граждане, которых можно сравнить с отдельными молекулами, сцепляются этими соглашениями в единое целое, то есть в гражданское общество. Образующиеся социальные связи помогают людям преодолевать обособленность друг от друга, удовлетворять свои самые разнообразные материальные и духовные интересы и потребности. Что же касается независимости, свободы каждого из индивидов, то она является не самоцелью, а одним из условий продуктивных взаимных связей и органичного общественного единения.

Для российской интеллигенции понятие гражданского общества всегда стояло в одном ряду с понятием «свобода». Именно в нём российский народ и сегодня видит определённую форму социального единства, которое иначе как в свободном государстве возникнуть и укрепиться не может. Именно достаточные условия политической, духовной и экономической свободы предполагают вольное сотрудничество отдельных членов общества для реализации индивидуальных интересов и руководствующихся в своих действиях только свободными соглашениями.

Гражданское общество представляет собой систему ограничения всевластия государства, взаимодействует с ним, изменяет его и меняется само под воздействием права. На основе прав люди реализуют свои частные интересы: в материальном благополучии, семейной жизни, общении с друзьями, духовно-нравственном самосовершенствовании и пр. Удовлетворение частных интересов приводит к возникновению связей и взаимодействий между индивидами и социальными группами, порождает определенные институты, например семью, творческие союзы. Так складывается и развивается гражданское общество.

Для того, чтобы общество не впало в состояние полной анархии и вследствие этого не распалось и не погибло, понадобилась система общепризнанных и гарантированных силой и принуждением норм поведения, которые очерчивали бы границы дозволенного, сферы действия частного интереса и пределы допустимой и безопасной для общества свободы. Определенный порядок и безопасность — эту первую потребность человека в общественном состоянии — как раз и призвано обеспечивать государство. Порок и зло, из которых множество людей извлекает выгоду, распространяются сами собой; но то, что полезно для всего общества, почти никогда не осуществляется без принуждения. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а, следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей. Николай Бердяев выразил эту мысль в афористичной форме, утверждая, что государство существует не для создания рая на земле, а для того, чтобы не дать ей превратиться в ад. Предпосылки же этого ада лежат именно в гражданском обществе и составляющих его добропорядочных обывателях, к коим все мы имеем честь принадлежать.

Сегодня в нашем обществе растет потребность в «сильной руке», способной навести порядок в государстве. И это вовсе не аномальный перекос в общественном сознании, а вполне естественная реакция общества, пережившего ужасы анархии. Людям хочется стабильности, порядка и экономического благополучия. Однако в силу того, что предшествующие демократические реформы не реализовали этих качеств в стране, а, наоборот, по мнению многих, привели к развалу государства, то, следовательно, лучше было бы вернуться к старым, давно испытанным методам руководства обществом – к монополии на власть в лице одного человека.

При этом часто забывают многие губительные последствия такого тоталитарного политического устройства. Надо не возвращаться к старым, не оправдавшим себя формам политической диктатуры, а искать в современной российской действительности новые пути в решении проблем демократии и свободы, отстаивании прав человека, возможностей его самореализации.

Существование развитого гражданского общества возможно в рамках благоустроенного и сильного государства, способного гарантировать права и свободы граждан, их внутреннюю и внешнюю безопасность. Когда государство воспитывает чувства ответственности и дисциплины — то есть превращает эгоистичного человека, в гражданина, только тогда, частный интерес граждан соединяется с его общей целью, и одно находит свое удовлетворение и осуществление в другом.

Сегодня, когда отовсюду только и слышно о правах человека и необходимости их защиты от посягательств со стороны государства, часто забывают простую истину: права не существуют сами по себе, без обязанностей. Ни один гражданин не может получить права, не жертвуя частью своей свободы, ибо, получая права, он одновременно берет на себя соответствующие обязательства, которые неизбежно ограничивают его свободу.

Развитое гражданское общество отличает то, что его членам присуще сознание единства свободы и чувства ответственности за последствия своих свободных действий,

Общественный строй плотно связан с жизнью народа, с природой, с характером и духом народа, то есть его религией, обычаями, уровнем правосознания и культурой в целом. Однако сегодня мы видим, как вокруг растут безразличие и равнодушие к демократии, к социальным реформам, к модернизации российского общества. Масштабы безразличия печальны, не говоря уже о том, что в выборах фактически участвует едва ли половина от общего числа избирателей.

В современном обществе у человека практически отсутствуют реальные возможности для участия в делах государства, и ему в основном отведена роль стороннего и одновременно пассивного наблюдателя политической жизни. Он лишен возможности хоть как-то повлиять на принимаемые государственными органами решения, во многом определяющие жизнь, благосостояние и будущее его самого и его семьи. Политическая роль граждан сводится лишь к тому, чтобы время от времени «выбирать» своих повелителей. Что же может активизировать гражданское общество, приобщить его членов к государственным вопросам?

О развитом гражданском обществе есть основание говорить тогда, когда общество социально солидарно. Удерживать общество и не давать ему распасться окончательно способно только государство. Если оно слабое, то при таких обстоятельствах народу не остается ничего иного, как только надеяться на чудо в виде «сильной руки», способной навести должный порядок. На мой взгляд, само российское общество еще не вполне созрело для созидательной деятельности.

Существует и другие причины, способствующие ослаблению социальных связей внутри общества, которые касаются практически всех современных государств. Так, продолжающийся НТП вместе с ростом разделения труда убирает из производства большие массы людей; не имея возможности найти достойного применения своим знаниям и способностям, они постепенно люмпенизируются, пополняя ряды бомжей, лиц, занятых преступным бизнесом, и прочих асоциальных элементов. В то же время многие люди покидают родные места в поисках счастья, вследствие чего население разных стран все больше перемешивается. Как следствие теряются обычаи, традиции, верх берут узкоэгоистические интересы и побуждения.

Гражданское общество и государство, конечно же, необходимы друг другу. Первому требуются формообразующие импульсы, исходящие от государства. Государство, в свою очередь, не может существовать без спонтанной гражданской жизни с многообразием присущих ей организационных форм. Оно не в праве служить какой-то особенной цели, которая имела бы исключительно внешний характер и никак не соприкасалась бы с целями и интересами гражданского общества. Иными словами, и государство, и гражданское общество должны быть связаны между собой общностью целей и интересов. А если говорить о развитом гражданском обществе России, то я уверена, что его можно создать только с учетом богатого опыта, который страна накопила за последнее столетие. Если же Россия будет постоянно озираться по сторонам в поисках лучших образцов и прислушиваться к советам тех, кому нужна слабая Россия, то она такой и останется.

www.ibl.ru

Проблемы взаимоотношения государства и гражданского общества

АНТОНОВ А. А.
Студент Института бизнеса и права, Санкт-Петербург, Россия
Научный руководитель, к.ф.н. Курочкин А. К.

Взаимоотношения гражданского общества и государства на современном этапе

Данная статья посвящена проблеме взаимоотношений гражданского общества и государства в современной России. От того, хватит ли нам сил разрешить данный вопрос, будет зависеть не только могущество и процветание нашей страны, но также и будущее каждого из нас. А в случае нашего успеха, это станет первым шагом на пути нового подъема, возрождения нашей страны. Наша общая с вами цель – это построение сильного государства. Сильное государство – это, в первую очередь, граждане, права, мнение и интересы которых, призвано защищать гражданское общество.

1148 лет назад нашими отцами было создано государство, которое сейчас каждый из нас называет своей Родиной. И сегодня, спустя более тысячи лет, мы вместе собрались здесь, потому что нам далеко небезразлична ее судьба. Ведь именно мы с вами являемся ее главным, прочным гарантом развития и процветания. Никто другой, кроме нас и нашего народа. Мы должны осознавать эту ответственность, которая лежит на нас со дня нашего рождения. Ответственность перед прошлым наших отцов, перед будущим наших детей. Эти слова должны быть сказаны, учитывая историческое прошлое нашего города.

В 90-ые годы ХХ столетия нашими предшественниками был утвержден принцип демократии, который зиждется на понятии государства, управляемого народом и во имя народа. Демократия, есть одна из наиболее гуманных, по отношению к правам и свободам гражданина, форма политического устройства. Система, при которой на первом месте всегда должны стоять интересы личности и гражданина. Это такая форма политического устройства, в которой центральное место занимает понятие гражданского общества. Примерами гражданского общества, могут служить — спортивные, культурные, религиозные организации, ассоциации, всевозможные творческие союзы и т.п.

Сегодня, мы с вами движемся по пути становления и укрепления демократических основ нашей страны. Для того чтобы выбранный нами путь развития государства, приносил нам и гражданам нашей страны благополучие и уверенность в следующем дне, а форма правления со временем не была исковеркана, центральное место в нашем государстве должно занимать сильное гражданское общество. Гражданское общество является одним из главных и мощнейших механизмов регулирования действий государственной машины. Идеал гражданского общества – это открытая, демократическая, свободная, технологически развитая страна. Гражданское общество является главной опорой всякой настоящей демократии: оно способствует ее построению и служит залогом ее сохранения и укрепления. Гражданское общество выступает основным оппонентом государства и защищает общество от любых злоупотреблений со стороны властей.

Современное гражданское общество в России, представленное в лице Общественной палаты, ставит перед собой главную цель — защищать наши права и свободы. Общественная палата играет такую же роль, как когда-то в древнем Риме играл институт народных трибунов, который был создан для обеспечения безопасности народа, для безопасности граждан: некий посредник между народом и властью. Гарант сохранения свободы и способ участия народа в государственном управлении. Наши представления о современном гражданском обществе уходят корнями глубоко в историю. Римская республика является древней колыбелью демократии и прав человека. Правовое государство, которое так привычно для нас сегодня, на самом деле сформировано на основе римского права, которое было создано в Византии 1500 лет назад. Юридическая система, являющаяся базовой основой для всех типов законов в большинстве современных государств — это колоссальное творение византийской юриспруденции эпохи императора Юстиниана.

Спустя сотни лет, после крушения второго Рима, наше государство, пройдя сквозь войны и бесчисленные страдания, наконец, осознало то, что наш дальнейший путь развития возможен лишь при построении такого государства, где все его граждане будут свободны, где будет независимый и сильный институт права. Для нас — это путь укрепления демократических основ и демократии.

Нынешний Президент страны Д.Медведев неоднократно утверждал, что Россия твёрдо идёт по пути демократизации и построения правового, социального государства. Однако эти слова плохо согласуются с общеевропейским представлением о правах человека, гарантиях свободы слова, печати и собраний. Иначе как с позиций международного права объяснить мировой общественности полный провал выполнения чиновниками жилищной программы, пенсионной реформы и реформы ЖКХ, развал здравоохранения, системы образования и на этом фоне разгул криминала, милицейского беспредела, шокирующий уровень коррупции во всех сферах жизни, то становится понятным, почему Россия, как одна из самых богатых стран мира по природным и человеческим ресурсам, победитель во второй мировой войне, сегодня считается страной, с самыми низкими доходами среди населения. Всё это свидетельствует о деградации государственного аппарата, его полном нежелании реформироваться, становиться прозрачным и подотчётным общественному контролю.

Граждане России не желают больше выступать в роли бессловесного и тупо послушного посткоммунистического стада, которым как хочет, так и помыкает политическая и финансовая элита, в своих корыстных целях навязывая обществу свою государственную, экономическую и идеологическую модели жизни.

Гражданское общество уже не просит, но требует от государства общественного контроля за любыми властными структурами, разработки системы подотчётности их народу, как на региональном, так и на федеративном уровне.

На этом пути, перед нами до сих пор стоит ряд важнейших задач.

По проблемам гражданского общества уже исписаны горы бумаги, защищены тысячи диссертаций, проведено великое множество конференций, симпозиумов и круглых столов. Между тем, почти все аспекты проблемы гражданского общества и пути его разрешения уже были изучены задолго до того, как они озвучиваются нашими «новаторами». Из всего огромного опыта, который был уже получен, мы можем сделать следующие выводы:

Целью построения и совершенствования гражданского общества должна стать задача формирование национальной идеи, возрождение и укрепление российской народной целостности, восстановление из руин культурного единства, создание базы для экономического благоденствия, в основании которых лежали бы воспитание, образование, религия, норма и Закон. Нам необходима своевременная и надёжная информация, предоставляемая не слухами и сплетнями, но опирающимися только на закон негосударственными свободными СМИ, которые давали бы нам возможность самостоятельно судить о различных политических событиях, свободно и открыто формировать свои гражданские позиции, политические взгляды по тем или иным государственным и общественным вопросам. Становится ясным, что если, мы ставим перед собой задачу соединения политики и морали, гуманизма и закона, справедливости и государственности, то в основе этого должна лежать незыблемая и твёрдая платформа крепкого гражданского общества. Ибо только оно и ничто другое является кузницей будущих политических и экономических руководителей, местом изначального формирования национальной культуры, норм морали и нравственности. Это в гражданском обществе: в сытой и обеспеченной семье, в отремонтированной и обеспеченной школе, в бесплатной спортивной и художественной секции, в истинно духовной религиозной организации молодое поколение растёт и формируется, как единая, крепкая, патриотичная нация, как физически и морально здоровое население страны, как законопослушные и юридически грамотные граждане России. Если мы сможем добиться выполнения этих условий, то нами будет заложен крепкий и прочный фундамент здания демократического будущего нашей страны. Построение крепкого и независимого государства, является первостепенной нашей задачей, если мы хотим быть уверены в том, что и через 100 и 200 лет на карте мира все еще останется наша страна, в которой будет жить наше следующее поколение. Примеры крушения самых великих, когда-либо существовавших цивилизаций древнего Рима и Византии, предостерегают нас истиной, которая гласит, что великую цивилизацию нельзя завоевать извне, пока она не разрушит себя изнутри. Мы обязаны помнить это, ведь иначе, мы можем подобно их примеру поставить точку на своей истории, повторяя ошибки далеко прошлого. Наш путь – есть построение правового демократического государства, которое никогда не допустит подобной катастрофы.

Дорога, по которой ведет нас наша история, полна опасностей и преодолений. Что путь к демократическому будущему нашего государства, может стать очередным испытанием для нашего народа. Путь борьбы за права, достоинство и свободу человека, борьба за наше государство нелёгок, но честен и справедлив. Будет не легко добиться поставленной цели, но путь нам будут освещать примеры тех людей, которые погибали в войну, защищая наши жизни и нашу страну. Только в борьбе мы можем сохранить то, что называем Родиной. И настанет день, когда мы сможем сказать, что мы смогли добиться этой цели, что будущие поколения теперь могут гордиться нами. И что эти люди погибли недаром, защищая нашу страну, и с благословения Господа, наша нация обрела новый импульс свободы и процветания.

Взаимоотношения гражданского общества и государства

Гражданское общество и государство тесно взаимосвязаны, хотя характер их взаимосвязи, как показывает история, весьма сложен. Не всегда удается сохранить равновесие между государством и гражданским обществом. Современная политическая наука делит существующие общественные системы с точки зрения соотношения в них государства и гражданского общества на два основных типа, между которыми имеется, конечно, ряд промежуточных форм.

Первый тип — недемократический, тоталитарный. Он характеризуется полным преобладанием государства над гражданским обществом. Политическая система проникает во все сферы общества, централизованно управляет экономикой, культурой на разных уровнях, в том числе и региональном, местном. Гражданское общество вытеснено на периферию. И как следствие ограничения прав и свобод граждан складывается теневая экономика, растет влияние мафиозных структур, в духовной области возникает феномен «диссидентства», «подпольной» литературы, искусства. Юридическая сфера остается неразвитой, всесильные чиновники обладают неограниченным правом казнить и миловать.

Второй тип — демократический — противоположен первому. Роль государства, политической системы ограничена, гражданское общество играет значительную роль. Экономика в такой общественной системе основывается на разнообразных формах собственности. Существует многопартийная система, многочисленные объединения производителей и потребителей. В культурной жизни господствуют принципы терпимости, плюрализма. Созданы условия для свободной конкуренции в хозяйственной и культурной сферах.

В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, они взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательные свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. С другой стороны, частные интересы отдельных индивидов и социальных групп сталкиваются, и их реализация не может быть осуществлена без вмешательства государства. Если гражданское общество выступает опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной властью, то государство призвано противодействовать дезинтеграции общества, хаосу и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности.

Долгое время в политической науке понятия «гражданское общество» и «государство» не различались, использовались как тождественные. И лишь в Новое время, в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка вводится понятие «гражданское общество» для отражения исторического развития человеческого общества, обоснования свободы личности, ограничения деятельности государства. Большой вклад в разработку проблемы гражданского общества внесли Гегель и К. Маркс.

all-politologija.ru

Проблемы взаимодействия между обществом и государством

Государство возникает на определенной стадии развития обще­ства как политическая организация, необходимая для того, чтобы регулировать взаимоотношения между различными социальными общностями и защищать общество от посягательств извне.

В своей теории общественного договора Т. Гоббс во многом уп­ростил причины возникновения государства, хотя суть взаимоотношений общества и государства им подмечена достаточно точно — это частичное ограничение прав каждого в обмен на общую безопасность. Однако это «ограничение прав», считал Т. Гоббс, не должно быть чрезмерным.

В реальной жизни государство как институт управления всегда стремится к возможно большему контролю над обществом. Это стремление заложено в самой структуре политического управления, основу которого составляют властные отношения — господство и подчинение. И чем жестче структура соподчинения, чем прямолинейней вертикаль власти, тем проще механизм управления. Поэтому государство стремится, насколько это возможно, придать обществу свои структурные формы. Там, где ему удается подчинить своей власти все иные социальные институты, возникают абсолютные монархии и тоталитарные режимы, которые структурируют все общество по своему образу и подобию.

Общество в лице представителей определенных социальных слоев и классов также стремится, насколько это возможно, ограничить пределы полномочий государства. Для этих целей создаются различные органы контроля за деятельностью государства. В России в разные исторические периоды возникали такие органы ограничения государственных полномочий (вече, боярская Дума, Святейший Синод, Государственная дума и др.).

В период формирования гражданского общества для ограниче­ния пределов полномочий государства и для регламентации поведения всех граждан общества появляется специальный свод законов — конституция.

Доконституционный этап развития общества и государства счи­тается традиционным. Наиболее типичным воплощением такого типа государства является монархия. Пределы властных полномочий традиционного государства определялись спонтанно, в зависимости от расстановки политических сил в обществе и государстве.

С возникновением конституционных норм появляются созна­тельно создаваемые правовые рамки, ограничивающие деятельность государства и общества. Пределы полномочий государства значительно сужаются. Одновременно возрастают пределы компетенции негосударственных институтов и организаций. Таким образом, создаются условия для возникновения гражданского общества и правового государства. Конституция является той законодательной базой, тем общественным договором, на основании которого строятся взаимоотношения общества и государства.

Конституция (от лат. constitution — устройство, установление) — это свод законов (Основной закон), в котором зафиксированы принципы политического, социально-экономического и общественного устройства страны. В конституции закреплены также принципы и механизмы образования и функционирования государственных органов, политических и общественных организаций и институтов, права и обязанности граждан. Конституция является нормативной правовой базой, на основе которой строятся отношения между гражданским обществом и государством.

В то же время наличие конституции еще не является гарантией того, что в обществе будут соблюдаться права и свободы граждан, а государство будет действовать в строгом соответствии с принятыми законами. В России конституции принимались пять раз — в 1918, 1925, 1938, 1978 и 1993 гг., но от этого наша страна не стала более демократической. Напротив, самые жестокие (сталинские) репрессии пришлись на период действия наиболее демократической (по содержанию) Конституции 1937 г. Объективности ради следует сказать, что и во многих других странах со времени принятия конституции до возникновения правового государства и гражданского общества проходили многие десятки и даже сотни лет.

textbooks.studio

Проблема взаимодействия гражданского общества и государства в учении И. Канта

Страницы в журнале: 10-16

И.А. КАЛИНИНА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, административного и финансового права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина

Анализируются государственно-правовые взгляды И. Канта, в частности его понимание проблем государства, гражданского общества, свободы человека и гражданина, свободы личности, взаимодействия личности, общества и государства.

Ключевые слова: государство, гражданское общество, свобода, свобода личности, право.

The problem of interaction of a civil society and the state in I. Kant’s work

State and legal views I. Kant, in particular his understanding of problems of the state, civil society, freedom of the person and the citizen, a personal freedom, interaction of the personality, society and the state are analyzed.

Keywords: state, civil society, freedom, personal freedom, the right.

Проблема взаимодействия гражданского общества и государства сложна и многоаспектна. Это связано с их природой, сущностью и назначением в жизни человека, с одной стороны, а с другой — с проблемой реализации ими своего предназначения. Понятия «гражданское общество», «государство» абстрактны, они не называют конкретных объектов материального мира, а лишь определяют способ организации взаимодействия индивидов как в целом (государство), так и в отдельных сферах своего существования (семья, религия, культура, воспитание и т. п.). При этом государство рассматривается главным образом с позиции аппарата принуждения — принуждения, исходящего «сверху», т. е. направленного на общество. Гражданское же общество представляет собой совокупность частных сфер бытия индивидов. Подобное отношение к пониманию государства и гражданского общества порождает между ними конфликт, а именно конфликт публичных и частных интересов. В итоге устанавливается барьер между государством и гражданским обществом, они заведомо разводятся на разные берега существования индивида и его общностей. Вместе с тем такой подход сложно назвать конструктивным. По мнению прагматиков, истина — это то, что помогает нам жить. Так почему не выработать такой концептуальный подход к поставленной проблеме, который был бы направлен на поиск баланса и согласия частных и публичных интересов, определения единой сущности и предназначения государства и гражданского общества, на выявление путей их взаимодействия и взаимопомощи в вопросах обеспечения свободы личности, гарантированности ее автономии и достоинства и, как следствие, нормального и здорового функционирования общества.

Работая в обозначенном направлении, необходимо обратиться к изучению и анализу философской и политико-правовой мысли прошлого, которые способны составить основу современного подхода к пониманию сущности государства, гражданского общества и их взаимодействия. Наиболее ценно здесь философское наследие Иммануила Канта. И хотя эта тема в его учении не центральная — он занимался ею как бы подспудно, исследуя проблему свободы личности, — тем не менее его мысли в этом вопросе представляются весьма значимыми, поскольку имеют под собой колоссальный фундамент исследований и разработок в сфере теории познания, этики, эстетики, философии истории, социологии и политологии. Свобода личности, права, свободы человека, его достоинство составляют ось всей философской системы мыслителя. Его взгляды на государство и гражданское общество буквально взросли на плодотворной почве представлений о свободе личности, ее автономии, самоценности и достоинстве.

Несмотря на довольно широкий интерес к интеллектуальному наследию Канта, его государственно-правовые взгляды анализируются в основном с общих позиций. Конкретным же исследованиям отдельных составляющих его учения, в частности проблемам государства, гражданского общества, свободы человека и гражданина, ограничения свободы личности в государственном устройстве, взаимодействия личности, общества и государства, уделяется недостаточно внимания. Представляется, что одна из причин этого следующая. Государственно-правовые взгляды Канта составляют лишь отдельный и, надо признать, незначительный по объему элемент его философской системы, и для того, чтобы исследовать и проанализировать его, необходимо ориентироваться во всей указанной системе. Только зная философию Канта в целом, проникнувшись духом его учения о свободе личности, ее автономии и достоинстве, можно судить о реальном содержании его государственно-правовых рассуждений.

Современная философская мысль ориентирована главным образом на изучение теории познания, этики и морали в учении Канта. В свою очередь теоретикам-правоведам не всегда бывает легко разобраться в сложных, громоздких рассуждениях мыслителя, поскольку его государственно-правовые взгляды содержатся не только в специальных работах, но и рассеяны по различным трудам, посвященным теории познания, этике, эстетике, философии истории, социологии, политологии. Конечно, отдельные весьма серьезные и обстоятельные исследования государственно-правовых взглядов Канта как учеными-философами, так и правоведами существуют[1]. Но, учитывая значимость учения мыслителя, которое, несомненно, представляет собой кладезь полезных и ценных идей, умозаключений для современной правовой мысли, следует констатировать необходимость более детального изучения именно конкретных аспектов учения Канта о праве и государстве и именно через призму его учения о свободе личности, ее достоинстве и автономии.

Итак, рассмотрение проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в учении Канта следует начать с анализа того, как мыслитель раскрывает содержание данных институтов. Под гражданским обществом (гражданским устройством) Кант понимает такое состояние, при котором обеспечивается величайшая свобода каждого члена общества при условии ее совместимости со свободой остальных, а в качестве априорных принципов гражданского состояния выступают свобода каждого члена общества как человека, равенство члена общества с каждым другим как подданного, самостоятельность каждого члена общества как гражданина[2]. Гражданское устройство как гарант всеобщей свободы может существовать только в условиях государственной организации общества. Государство — это народ, связанный законами свободы. Народ, не связанный законами свободы, находится в естественном состоянии и выступает лишь народностью[3]. Государство призвано ограничивать правовыми законами свободу естественного состояния, предотвращать пагубное влияние антагонизмов, обеспечивать сохранение общества. Отсюда назначение государства — максимальное гарантирование свободы личности и способствование достижению состояния всеобщей свободы как цели природы в отношении всего человеческого рода.

Таким образом, для Канта основой общества выступает свобода составляющих его индивидов, а государство необходимо для того, чтобы гарантировать и обеспечивать эту свободу. Из анализа приведенных выше положений учения мыслителя следует, что гражданское общество и государство, по сути, две ипостаси одного явления — единственно возможной организации индивидов в сообщество, необходимое для обеспечения свободы каждого из них. Соответственно, гражданское общество — это общество, в котором существует полный антагонизм наряду с точным определением и обеспечением свободы ради совместимости ее со свободой других, т. е. это общество, где свобода ограничивается законами и обеспечивается силой принуждения.

Мыслитель неуклонно отстаивает положение о том, что без правового порядка, без конституционного государства невозможна настоящая индивидуальная свобода. При этом в качестве единственно справедливой формы правления, которая может дать желаемый результат — вечный мир, Кант определяет республику. Истинная республика должна основываться на представительной системе народа, свободе и равенстве членов общества, на зависимости от единого, общего законодательства. Именно республика является выражением нравственного сознания. Республиканским признается такое устройство, которое основано на следующих принципах (правах): правовой (внешней) свободе членов общества как людей; правовой зависимости всех как подданных от единого общего законодательства; правовом равенстве всех как граждан государства; отделении исполнительной власти от законодательной власти. Несмотря на возможность существования и реализации указанных принципов только в государственном устройстве, Кант определяет их как «прирожденные», «необходимо принадлежащие человечеству», «неотчуждаемые права»[4].

Заметим, что единственным первоначальным правом, по мнению мыслителя, является свобода личности, которая выступает не просто правом, но имманентным свойством личности. Следовательно, принципы республиканского устройства также есть следствие свободы личности. Права же необходимо принадлежат человечеству, поскольку они, во-первых, направлены на установление гарантий свободы личности и достижение всеобщего правового гражданского общества и, во-вторых, вне рамок человеческого рода не имеют смысла. Благодаря этим принципам каждый имеет все основания считать себя не только гражданином государства, но и гражданином сверхчувственного мира (царства целей — мира свободы).

Итак, гражданское общество и государство имеют единую основу — свободу личности, которая не только обусловила их появление и назначение в жизни человека, но и определила принципы организации и функционирования данных институтов. Такой подход Канта к определению роли свободы личности в конституировании общественных связей и отношений соответствует установлению мыслителем в качестве единого фундамента для государства и гражданского общества морального закона (категорический императив, закон свободы). По его мнению, только этот закон способен и должен обеспечить стабильность социальных и правовых отношений, а также выступать своеобразным средством и ориентиром в развитии гражданского и государственного устройства, повышении уровня нравственности народа как основы законосообразного поведения в обществе. А из данного положения вытекает следующий важный аспект взаимодействия государства и гражданского общества, а именно необходимость поддержания государством должного уровня культуры и нравственности в обществе. Кант отмечает, что для внутреннего совершенствования образа мыслей граждан необходимо долгое внутреннее совершенствование каждого общества. Государствам, лишающим граждан всякого содействия в этом направлении, нельзя ожидать каких-либо улучшений в сфере морали. «А все доброе, не привитое на морально добром образе мыслей, есть не более как видимость и позлащенная нищета»[5].

Другим срезом проблемы взаимодействия гражданского общества и государства в свете учения о свободе личности является реализация индивидами своих прав, относящихся к частной сфере (право собственности, хозяйственная деятельность, религия), а также прав, относящихся к публичной сфере (сфера взаимоотношений индивидов и их сообществ с государством).

В современной правовой теории среди прочих выделяют такие институты гражданского общества, как собственность, предпринимательство и религия. Посмотрим, как Кант раскрывает взаимодействие гражданского общества и государства в этом вопросе.

Право собственности. С установлением гарантии права собственности (права владения), которое является естественным продолжением свободы личности, связывается необходимость становления гражданского устройства. Это объясняется тем, что для того, чтобы возложить на каждого обязательство не нарушать прав владения, «требуется всесторонняя (здесь и далее выделено нами. — И.К), не случайно, но a priori , стало быть, необходимо объединенная и потому законодательствующая воля; ведь только по этому ее принципу возможно согласие свободного произвола каждого со свободой каждого, стало быть, право вообще, а следовательно, и внешнее мое и твое»[6]. Такая воля имеет место только в гражданском состоянии и только в форме публичного законодательства. В состоянии гражданского устройства естественному праву статуарные законы не способны нанести ущерб, а потому право на внешнее мое не только сохраняется, но и гарантируется. Это влечет стремление каждого субъекта в естественном состоянии вступить в «конституционные отношения»[7], которые только и способны гарантировать внешнее мое, и потому дает право каждому заставлять других вступать в подобный союз. По мнению В.Н. Кузнецова, взгляды Канта свидетельствуют о том, что частное право может реально существовать лишь при наличии публичного права, настоятельно требуя его появления. Из этой имманентно-правовой потребности мыслитель выводит необходимость перехода от естественного состояния к гражданско-правовому[8].

Предпринимательство (хозяйственная деятельность). В отношении предпринимательства как современного института можно отметить следующие взгляды Канта. Мыслитель считает, что в гражданском состоянии каждый член общества обладает гражданской свободой, которая является необходимым условием функционирования государства и общества в целом. Любое ее нарушение наносит ущерб всем отраслям хозяйства, особенно торговле; это, в свою очередь, влечет ослабление сил государства во внешних отношениях с другими государствами. Гражданская свобода со временем постепенно развивается. «Когда препятствуют гражданину строить свое благополучие выбранным им способом, совместимым со свободой других, то лишают жизнеспособности все производство и тем самым опять-таки уменьшают силы целого»[9].

Право свободы вероисповедания. Мыслитель выступает за недопустимость вмешательства государства в сферу религии как внутреннего убеждения и в организацию церкви (духовного государства). Религия «не может быть навязана народу или отнята у него никакой гражданской властью»[10]. Свобода вероисповедания тесно связана с признанием автономии личности. Каждый человек обладает правом самостоятельно решать вопросы веры, морального совершенствования и личного спасения.

Важным звеном во взаимодействии гражданского общества и государства является активность, инициативность индивидов в реализации своей свободы, в том числе в публичной сфере. Автономия личности и категорический императив обусловливают способность каждого индивида самостоятельно судить о тех или иных обстоятельствах, делать выбор, основанный на осознании своей самоценности и достоинства. Любой человек способен отличить обязанность в собственном смысле слова от произвольного предписания. Закономерно встает вопрос о том, как быть в случае, если государство либо уполномоченный им субъект смешивает их. Индивид, полагает Кант, в данной ситуации правомочен задаться вопросом о допустимости применения соответствующего средства и его эффективности. Если он не находит убеждения ни в том ни в другом, то он вправе не исполнять предписание и не подлежит осуждению за это. Кантовский категорический императив требует от человека формировать себя как личность, развивать способность к самостоятельному и независимому суждению. По мнению Канта, «автономия воли одинаково ограждает личность как от собственного произвола, так и от тотального господства над нею общественного целого, обеспечивая ей осуществление свободы»[11].

В сфере взаимодействия индивидов и их сообществ с государством следует особо отметить право публичного суждения о законодательстве. Признание за каждым гражданином права на суждение о законодательстве вытекает из неотъемлемых прав человека, а также из возможности их нарушения правителем по причине ошибки или от незнания тех или иных следствий, вытекающих из законов. Данное право обусловлено также реализацией принципа справедливости и признанием возможности совершенствования государственного устройства. Следовательно, каждый гражданин должен иметь право «открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению к обществу», однако пользоваться таким правом он может только «с позволения самого государя»[12].

В праве публичного суждения о законодательстве Кант выделяет свободу печатного слова, которая представляет собой «единственный палладиум прав народа — свобода в рамках глубокого уважения и любви к своему государственному устройству, поддерживаемая либеральным образом мыслей подданных, который оно внушает (и в этом те, кто пишет, сами ограничивают друг друга, чтобы не утратить своей свободы)»[13]. Намерение государства отказать своим подданным в этой свободе Кант признает равносильным не только лишению народа всякого притязания на право по отношению к верховному правителю, но и лишению самого главы всяких сведений о возможности совершенствования государственного устройства. Повиновение без духа свободы способствует, по мнению мыслителя, появлению тайных обществ. Это связано с тем, что обсуждение всего, что касается человека, — есть естественная человеческая склонность; соответственно, тайные сообщества прекращают свое существование, когда указанная свобода поощряется. «И как же иначе может правительство получать знания, которые способствовали бы [достижению] его основной цели, если оно не позволяет открыто проявлять себя духу свободы,

который по своему источнику и по своим действиям заслуживает столь глубокого уважения?»[14]

Из проблемы реализации права публичного суждения вытекает следующая плоскость анализа взаимодействия государства и гражданского общества — проблема сопротивления общества неправомерным действиям верховной власти. Закрепляя право публичного суждения о законодательстве, Кант остается верен своим взглядам, что совершенствование государства должно осуществляться только на основе реформ, проводимых «сверху». Ни на какие мятежи, бунты, революционные восстания и ни при каких обстоятельствах народ не имеет права, какие бы нарушения со стороны верховной власти ни имели место. Веление «Повинуйтесь правительству, имеющему над вами власть» означает, что народ не имеет права ставить под сомнение правомерность существующей государственной власти и «правительство, которое уже есть, под властью которого вы живете, уже обладает законодательством, относительно которого вы хотя и можете публично умствовать, однако не можете объявлять себя противостоящими этой власти законодателями»[15].

Мыслитель утверждает, что народ правомочен судить только о том, что в публичном законодательстве не согласуется с его доброй волей. В этом заключается общий принцип, по которому народ имеет свои негативные права: «Чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа»[16]. В соответствии с указанным принципом Кант на вопрос о том, может ли законодатель принять закон, который устанавливает раз и навсегда какое-либо положение, отвечает, что даже если на момент принятия этого закона он соответствовал воле всего народа, законодатель не имеет права препятствовать продвигаться вперед, исправляя на этом пути свои ошибки. В случае принятия такого закона за народом признается право на возражения против него. Однако признание государем права своих граждан на суждение о законодательстве не отменяет запрета на противодействие словом или делом государственной власти. Любое высказывание, направленное против верховной власти, подрывает доверие государства к собственной власти и вызывает ненависть к своему народу.

При анализе учения Канта всегда необходимо иметь четкое представление, где мыслитель рассуждает с позиции должного, а где рассуждает о том, как непосредственно, т. е. на практике, реализует себя идея гражданского общества и государственного устройства. Все рассмотренное выше относится к сфере должного. Что же касается вопросов практики, то, констатирует Кант, к сожалению, здесь встречается много отклонений от того предназначения, которое априори призвано реализовывать государство. И связано это именно с природой человека. Если речь идет о главе государства, то, отмечает мыслитель, любой человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею. Иными словами, правление зависит от признания правителем свободы своих подданных, будет ли оно деспотичным или станет основываться на утверждении идеи свободы личности и вытекающих из нее прав. Если речь идет об индивидах как членах общества, то подданные не всегда в состоянии сами определить, чего они хотят и что им нужно для счастья, а потому решения этого вопроса ожидают от верховного правителя, рассчитывая на его доброту. Данный вид правления («отеческое правление») заключает в себе «величайший деспотизм». При таком устройстве «уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав»[17].

Кант приходит к выводу, что человек обязательно злоупотребляет своей свободой. Как разумное существо, он желает иметь закон, который определил бы границы для всех, но его природные склонности побуждают его делать для себя исключение. И предоставит ли народ верховную власть одному человеку или сообществу — в любом случае каждый находящийся у власти склонен злоупотреблять ею. Поэтому необходим человек, который сам должен быть справедливым. В этом Кант и видит трудность решения проблемы построения «всеобщего правового гражданского общества», более того, решить ее полностью, по его мнению, невозможно. Однако наш долг, считает Кант, заключается не в построении совершенного правового гражданского общества, где господствует свобода, долг в том, чтобы поступать в соответствии с идеей этой цели, «если даже нет ни малейшей теоретической вероятности того, что цель эта будет достигнута»[18]. Наш долг — поступать в соответствии с идеей достижения вечного мира, состояния всеобщей свободы. И этот долг заключает в себе моральный закон. Кант постулирует: «Стремитесь прежде всего к царству чистого практического разума и к его справедливости, таким путем ваша цель (благодать вечного мира) приложится сама собой»[19].

Мыслитель отмечает, что, «хотя люди и имеют идею о принадлежащих им правах, но из-за своей черствости они непригодны к тому, чтобы с ними обращались в соответствии с этими правами, и недостойны этого»[20]. Здесь верховная власть согласно правилам благоразумия должна держать их в рамках порядка. В этом случае речь идет не о праве, а о силе. Поэтому такой порядок способен повлечь недовольство народа. Если же нет ничего такого, к чему бы разум испытывал уважение, то никакое влияние не будет в силах обуздать свободу подданных. «Но когда рядом с благоволением возвышает свой голос и право, то оказывается, что человеческая природа не столь испорчена, чтобы не внимать с почтительностью и этому голосу»[21].

Таким образом, рассуждая о проблеме взаимодействия государства и гражданского общества, необходимо исходить из единой природы и назначения данных институтов, а именно обеспечения свободы личности — не любой свободы, а только такой, которая является основанием признания человека в качестве самоцели и высшей ценности, признания его автономии и достоинства, т. е. свободы в кантовском понимании. Представляется, что современной политико-правовой мысли следует ориентироваться на поиск в первую очередь позитивных основ взаимодействия государства и гражданского общества, ведь все негативное, что можно усмотреть в государстве, есть лишь следствие «испорченной» природы человека, но не самого государства как социального явления. Государство как механизм управления должно рассматриваться прежде всего в качестве инструмента гражданского общества, который необходим для реализации свободы индивидов в обществе. И то, как действует этот инструмент, выполняет ли он свое предназначение или наносит вред обществу, зависит исключительно от человека.

1 В частности, см.: Воробьев А.В. Наследие И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля и дискуссия по проблеме правового государства в западной философии второй половины ХХ — начала ХХ I века: автореф. дис. . канд. филос. наук. — Тверь, 2009; Гайзман Г. Опыт о кантовом правовом запрете лжи // Свобода и право: политическая философия Канта и современность / пер. с нем. и вступ. ст. С.В. Юрченко. — Нижневартовск, 2003; Кузнецов В.Н. Философия права Иммануила Канта // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7: Философия. 1999. № 3. С. 14—30; Лукоянов К.И. Концепция частного права в метафизике Иммануила Канта: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2004; Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. — М., 1992; Его же. Категорический императив нравственности и права. — М., 2005; Туманов А.А. Обоснование свободы, права и правовой свободы в критической философии И. Канта: автореф. дис. … канд. филос. наук. — Мурманск, 2007; Хохлов С.В. Проблема взаимосвязи нравственности и права в философии В.С. Соловьева и наследие И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля: автореф. дис. . канд. филос. наук. — Тверь, 2011.

2 См.: Кант И. О поговорке «Может быть, это верно в теории, но не годится для практики». 1793 г. // Кант И. Основы метафизики нравственности. — М., 1999. С. 535.

3 См.: Он же. Метафизика нравов: в 2 ч. — М., 2007. С. 207.

4 См.: Кант И. К вечному миру. 1795 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. — М., 1999. С. 1199.

5 Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. С. 950.

6 Он же. Метафизика нравов. С. 112.

8 См.: Кузнецов В.Н. Указ. соч. С. 24—25.

9 Кант И. Идея всеобщей истории. // Кант И. Метафизические начала естествознания. С. 952.

10 Он же. Метафизика нравов. С. 237.

11 История политических и правовых учений: учеб. для юрид. вузов / под. ред. В.С. Нерсесянца. — М., 1995. С. 401.

12 Кант И. О поговорке… // Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 551.

14 Кант И. О поговорке… // Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 553.

15 Он же. Метафизика нравов. С. 242.

16 Он же. О поговорке… // Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 552.

17 Там же. С. 535.

18 Кант И. Метафизика нравов. С. 220.

19 Он же. К вечному миру. 1795 г. // Кант И. Метафизические начала естествознания. С. 1231.

20 Он же. О поговорке… // Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 554.

www.sovremennoepravo.ru

Это интересно:

  • История болезни депрессия История болезниНевротическая депрессия Возраст –38лет, 20.04.1954 г.р. Семейное положение - замужем, 2 детей Полученное образование – среднеспециальное, в данный момент не работает. Направлена участковым психиатром Госпитализирована в добровольном порядке Поступила в стационар в четвертый раз. Дата поступления в […]
  • Аутогенная тренировка no 2 Уравновешенность и устойчивость к стрессу Аутогенная тренировка №2. «Уравновешенность и устойчивость к стрессу» Чтобы уметь плавать, надо сначала научиться удерживать равновесие тела наплаву. Аналогично, чтобы уметь плавать в море жизни, необходимо научиться удерживать душевное, эмоциональное равновесие в сложных ситуациях. В процессе систематических […]
  • Занятия для ребенка с синдромом дауна Конспект занятия для ребенка с синдромом Дауна Дарья Брутчикова Конспект занятия для ребенка с синдромом Дауна Конспект занятия для ребенка с синдромом Дауна. (занятие разработано для детей, не говорящих, но понимающих инструкцию). - научить ребенка квалифицировать предметы по признаку домашние, дикие животные. - […]
  • Музыка для сна от бессонницы на ютубе Средство от бессонницы: музыкальная терапия для лучшего засыпания Нашла в интернете форум, где люди делятся советами о том, какая музыка помогает им засыпать. Посмотрела и прослушала почти все предложенные варианты (ну, по паре минут), и теперь хочу сказать: не делайте как я, не пробуйте это слушать в середине дня. […]
  • Исследование детей с заиканием Исследование детей с заиканием Библиографическая ссылка на статью: Бурмистрова Е.Д., Шипова Л.В. Изучение страхов у дошкольников с заиканием // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/11/72998 (дата обращения: 07.06.2018). Исследования […]
  • Клаустрофобия пророчество гарри Квест в реальности Пророчество Гарри This page in English Игроков 2 – 4 Время 60 мин Цена от 1800 р. Сложность Простой Легкие загадки, квест для детей и новичков. Начинающие могут пройти без подсказок. " data-html="true"> Уровень страха Не страшный Возраст 12+ * Сейчас этот квест просматривает 1 […]
  • Димиа депрессия Димиа. Отзывы Всего сообщений: 586 25.06.2013, Мариша От таблеток, которыми раньше предохранялась у меня безумная депрессия началась. Врач отменила, и после перерыва, посоветовала димиа. Сейчас все в порядке, хоть уже давно на них. Гинеколог говорит, на сегодняшний день, эти таблетки из всех ей больше всего […]
  • Стресс и его динамика СТРЕСС В СПОРТЕ, ЕГО ДИНАМИКА И ИСТОЧНИКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ Стрессом H.Selye (1936) назвал состояние организма с совокупностью общих, неспецифических изменений, а факторы, вызвавшие это состояние - стрессорами. Автоматическая реакция тревоги состоит из трех последовательных фаз (согласно теории Г.Селье): 1) импульс, 2) […]