Психическими расстройствами не исключающими вменяемости

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

1. Среди лиц, признаваемых вменяемыми, встречаются лица, имеющие какие-либо отклонения в психической сфере. Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм и др.

Лица, имеющие указанные дефекты психики, отдают отчет в своих действиях и способны руководить ими. Поэтому они соответствуют признакам вменяемости. Однако способности осознавать характер своих действий и их социальное значение, а также руководить ими у этих лиц снижены, ограниченны, а волевые качества ослаблены.

Эти психические расстройства могут существенно влиять на поведение таких лиц. Так, профессор уголовного права М.И. Ковалев и психиатр Б.Н. Алмазов писали: «В ряде случаев психическое заболевание, олигофрения или иное болезненное состояние, в частности, психопатия, хотя и не свидетельствуют о полной невменяемости субъекта, но играют значительную роль в этиологии преступного поведения. Например, при олигофрении субъект преступления может не в полной мере отдавать отчет в своих действиях и не всегда в состоянии полностью контролировать свое поведение» .

Ковалев М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1987. С. 36 — 37.

2. При уголовно — правовой оценке действий лиц с подобными отклонениями в психической сфере было бы несправедливо подходить с одинаковой меркой к ним и лицам вполне психически здоровым. В юридической и психиатрической доктрине вопрос об оценке подобных состояний получил название «уменьшенная, или ограниченная, вменяемость».

В новом УК термин «уменьшенная вменяемость» не используется. Однако новая норма об учете особого психического состояния вменяемого лица, по существу, решает вопрос именно об уменьшенной вменяемости.

3. В ст. 22 УК утверждается принципиальное положение, что лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Только невменяемость является обстоятельством, полностью устраняющим ответственность. Однако суду необходимо учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, что может служить основанием для смягчения наказания. При этом суд должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, совершившего преступление, и все другие обстоятельства дела. В этих случаях суд может наряду с наказанием, а также в случаях освобождения от наказания, назначить принудительные меры медицинского характера.

4. Максимальный учет индивидуальных особенностей психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует современным принципам гуманизма и справедливости.

www.granatmc.ru

§3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Анализ понятия.

Противоположное мнение, высказанное по этому поводу, основывается на том, что поскольку «. ограничение вменяемости предполагает высшее по отношению к субъекту вмешательство, устанавливающее пределы позитивного состояния психики человека», «такой подход слишком субъективен» и «более удачно словосочетание «уменьшение вменяемости», как процесс, происходящий в психике человека под воздействием

объективных факторов» . Думается, что преимущество словосочетания «уменьшенная вменяемость» перед формулировкой «ограниченная вменяемость» по данным критериям спорно.

О.Д. Ситковской отмечается, что с психологических позиций вопрос о том, нужна ли самостоятельная норма об ограниченной вменяемости, решающего значения не имеет. Хотя далее автор сама утверждает, что более предпочтительна всё же самостоятельная норма.

Указывая на целесообразность правового регулирования ситуаций, связанных с возможностью влияния на преступление психических аномалий вменяемого субъекта, О. Д. Ситковская, руководствуясь теми же соображениями, что и Т.К. Белокобыльская, полагает правильным введение в закон данной нормы вовсе без использования термина «ограниченная вменяемость» с тем, чтобы не сводить «его значения к однозначно смягчающему ответственность и наказание обстоятельству» (собственный вариант названия статьи автором не приводится)173.

С нашей точки зрения, законодателем некорректно определено название ст.22 УК РФ «уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» — оно противоречит общей логической стройности норм УК РФ. Ограниченная вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, подлежащим учёту при привлечении к уголовной ответственности, и это нужно просто обозначить в названии статьи. Уголовному кодексу известны, скажем, обстоятельства, исключающие преступность деяния, например, обоснованный риск. И в этом случае законодатель именует статью по названию конкретного обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст.41 УК РФ. Обоснованный риск), а не указывает в названии, к примеру: «Исключение преступности деяния при обоснованном риске». Правда, Уголовный кодекс содержит раздел V: «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Но в данном случае раздел состоит из целого массива правовых норм, касающихся особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, потому так и назван.

В названии статьи 22 УК РФ законодатель для чего-то указывает на уголовную ответственность для лиц с психическими аномалиями, хотя это же следует из текста статьи, К тому же, в названии статьи указан один лишь медицинский критерий ограниченной вменяемости — психическое расстройство, не исключающее вменяемости, — и не упоминается о юридическом критерии — невозможности вследствие данного расстройства в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий pi руководить ими. При полном указании всех критериев ограниченной вменяемости в сегодняшней редакции название статьи 22 УК носило бы чрезмерно объёмный характер, фактически, дублировало бы текст самой статьи. Необходимости в этом нет. Ограниченную вменяемость как юридический признак субъекта преступления необходимо подчеркнуть в названии статьи, которая специально посвящена ей и в которой уже указано на юридические последствия установления факта ограниченной вменяемости — на то, что лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности и на возможность применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных законом. В перспективе развития уголовного законодательства, возможно, появится значительный перечень правовых норм об уголовной ответственности указанной категории граждан, и тогда, по нашему мнению, целесообразно было бы ввести в УК раздел с таким названием. А на сегодняшний день существует норма ст.22 УК РФ, название которой, как мы полагаем, должно быть таковым; «Ограниченная вменяемость». В такой редакции названия статей главы 4: «Лица, подлежащие уголовной ответственности» образовывали бы стройную систему норм: сначала ст. 19 УК, в которой указываются два признака субъекта преступления — возраст и вменяемость (ограниченная вменяемость), далее — статья 20 УК о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, после неё статья о вменяемости (см. главу 1 настоящего диссертационного исследования), следом за ней — статья о невменяемости, а далее — статья об ограниченной вменяемости и т.д.

Аналогичным образом, по нашему мнению, название статьи 23 УК должно быть изменено с формулировки «уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения» на формулировку: «Состояние опьянения».

Кроме того, считаем, что фраза «психическое расстройство, не исключающее вменяемости», бытующая сегодня в УК, внутренне противоречива и нелогична, так как ни одно психическое расстройство само по себе не может исключать вменяемость. Вменяемость исключается при невменяемости, а согласно ст.21 УК РФ, невменяемость обладает двумя критериями: медицинским, под которым понимается одно из перечисленных в статье психических расстройств, и юридическим, выражающим неспособность осознавать фактический характер и обгцественную» опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие данного расстройства. То есть, вменяемость не может исключаться одним наличием психического расстройства (что является выражением лишь одного критерия), она исключается только при наличии обоих отмеченных выше критериев. Поэтому существование формулировки «психическое расстройство, не исключающее вменяемости» вообще неправомерно.

Более правильно в данном аспекте было бы говорить не об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а об уголовной ответственности лиц с аномалиями психики, по не их, а именно ограниченную вменяемость необходимо учитывать при назначении наказания.

Между тем, научными работниками иногда делаются неверные выводы по данному вопросу. Так, предлагается «аномалии психики, не исключающие вменяемости», учитывать при назначении наказания и при назначении принудительных мер медицинского характера, при этом в качестве аномалий психики, не исключающих вменяемости, предлагается понимать «такие неболезненные нарушения её регуляторной функции, которые затрудняют способность лица осознавать общественную опасность совершаемого деяния и устанавливать волевой контроль за своим поведением»174.

По нашему мнению, часть 2 ст.22 УК РФ нуждается в изменении. Судом должно учитываться не просто психическое расстройство, а и то, каким образом оно оказало влияние на поведение лица в исследуемой ситуации, то есть, суд должен учесть особое обстоятельство — ограниченную вменяемость, и это необходимо отразить в статье. Вместо слов: «Психическое расстройство, не исключающее вменяемости» следует ввести словосочетание: «Ограниченная вменяемость»,

Как известно, теория и практика исходят из принципа «двухколейности» при установлении факта ограниченной вменяемости, то есть, наряду с наказанием в отношении ограниченно вменяемого лица могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Последние не могут заменить наказание данному лицу (как в случае признания лица невменяемым), ведь оно признано вменяемым, хоть его известные способности и были ограничены. Это необходимо подчеркнуть ч.2 ст.22 УК РФ, указав, что принудительные меры медицинского характера применяются наряду с наказанием.

Таким образом, ч.2 ст.22 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «2, Ограниченная вменяемость учитывается судом при назначении наказания. Наряду с наказанием ограниченно вменяемому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера».

При рассмотрении медицинского и юридического критериев ограниченной вменяемости можно сделать вывод об их взаимосвязи с соответствующими критериями невменяемости.

В научной литературе высказано мнение о том, что норма ст.22 УК РФ несовершенна с точки зрения юридической техники. Так, А.В. Василевский отмечает, что данная норма по сути предполагает изменение типовой ответственности, однако в законе не определены ни направление, ни степень такого изменения, «. ст.22 УК РФ регулирует уголовную ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. В ч.1 статьи говорится, что такие лица подлежат уголовной ответственности, а в ч.2 сказано, что данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания. Каким образом оно должно учитываться, не поясняется».

Автор также отметил, что поскольку указанное обстоятельство не отражено в перечне смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, видно, что законодатель не определил направление и степень влияния его на ответственность и «правоприменитель может руководствоваться только своим правосознанием»176.

Вместе с тем специфичность нормы об ограниченной вменяемости, на наш взгляд, как раз и заключается в том, что законодатель выделил ограниченную вменяемость из перечня обстоятельств, существенных для индивидуализации уголовной ответственности, как особое обстоятельство. Ограниченная вменяемость ни при каких обстоятельствах не может выступать обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающим наказание обстоятельством при определенных условиях она может быть, но именно в силу специфичности нормы, она не может сводиться к однозначному смягчению наказания, она особо выделена законодателем из перечня индивидуализирующих наказание обстоятельств.

Однако с мнением А.В. Василевского следует согласиться в том, что процессуальные документы, (прежде всего, суда) копируют те же проблемы, которые существуют в теории уголовного права. В ходе подготовки настоящей работы был изучен ряд приговоров, содержащих норму о ст. 22 УК РФ (что само по себе отрадно, ибо согласно исследованию, проведенному Ю. Аргуновой, большое количество судебных документов вообще игнорирует факт ограниченной вменяемости, установленный экспертами, и не содержит отметки об этом (в приговорах просто содержится фраза о том, что «состояние ограниченной вменяемости учитывается судом при назначении наказания», а каким образом учитывается, не отмечается177). Проведённый опрос экспертов-психиатров стационарного отделения Пензенского областного объединения «Психиатрия-наркология» позволил сделать выводы о том, что в настоящее время количество лиц, которым рекомендовано применение ст.22 УК РФ, по сравнению с периодом времени непосредственно после вступления нового УК РФ в действие значительно уменьшилось.

В ходе настоящего исследования были изучены заключения судебно- психиатрических экспертных комиссий по уголовным делам в отношении лиц, направленных для прохождения экспертиз в стационарное отделение Пензенской областной психиатрической больницы за 1997-2000 годы. Проведённое обобщение заключений экспертиз показало, что число лиц, которым было рекомендовано применение ст.22 УК РФ, в 1997 году составляло 5 испытуемых, в 1998 и в 1999 годах — по 21 испытуемому в каждом году, а в 2000 году — всего 8 испытуемых. Нетрудно заметить, что практика наглядно свидетельствует о том, что в последние годы количество лиц, подпадающих под действие ст. 22 УК РФ заметно снизилось.

По-видимому, не последнюю роль здесь сыграло то, что норма ст.22 УК РФ не функционирует должным образом: исполнение приговора суда в части применения принудительного лечения ограниченно вменяемого лица наряду с наказанием встречает массу трудностей.

По этому поводу в современной научной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что закрепление в законе нормы о возможности применения принудительных мер медицинского характера к осуждённым с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает определённые опасения. Мнение основано на том, что, по мысли авторов, недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелое психическое расстройство, действующим законодательством не предусмотрено. Так, в частности, И,Я. Козаченко и Б.А. Спасенников считают, что «принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, — принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, которая создаёт определённые трудности, ибо отработанные организационные, профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрических мер не могут быть применены к этой категории пациентов»178. По мнению данных учёных, применение принудительных мер медицинского характера к рассматриваемой категории осуждённых, основанное лишь на предположении совершения ими новых общественно опасных деяний, является разновидностью объективного вменения, запрещённого ч.2 ст. 5 УК РФ.

От этого же предостерегает С.Н. Шишков, считая, что «недобровольное психиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психическое расстройство (а к ним относятся и ограниченно вменяемые лица), действующим законодательством не предусмотрено», и неприменимо «к психически аномальным лицам»179.

Анализ действующего законодательства в области психиатрии показывает, что по общему правилу, психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением специально предусмотренных случаев (статья 4 «Добровольность обращения за психиатрической помощью» Закона РФ от 02.07.92 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»2, в редакции 25 июля 2002 г.) Согласно ч.4 ст. 11 этого же Закона, лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона,

Таким образом, буквальное толкование Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет сделать вывод о том, что ст. 11 указывает на два основания лечения лица без его согласия: —

применение принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ; —

при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона (в случае тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи).

Как видим, норма ст.29 рассматриваемого Закона не исчерпывает всех случаев, при которых возможно лечение лица, страдающего психическим расстройством, без его согласия. Норма статьи 11 Закона, являясь общей по сравнению с нормой статьи 29, предусматривает возможность лечения лица без его согласия по целому ряду оснований, предусмотренных УК, к которым относится и ст.22 УК РФ, то есть в отношении ограниченно вменяемых лиц. В связи с этим, следует не согласиться с мнением вышеприведённых авторов о том, что принудительное лечение обязательно должно связываться с наличием тяжёлого психического расстройства и не распространяется на норму ст.22 УК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, действующее уголовное законодательство, законодательство РФ в области психиатрии не устраняет и не ограничивает возможности применения принудительного лечения в отношении лиц, признанных ограниченно вменяемыми (в формулировке ныне действующей ст. 22 УК РФ — лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости).

lawbook.online

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Комментарий к Ст. 22 УК РФ

1. В УК впервые введено положение об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. На развитие российской уголовно-правовой науки в определенной мере оказали влияние различные отечественные психологические школы. Для оценки промежуточных состояний предлагалась не получившая широкой поддержки концепция уменьшенной вменяемости. В то же время отмечалось, что лица с неполноценной психикой не могут быть приравнены к психически здоровым, тем более что психические аномалии (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.), не исключающие вменяемости, во многих случаях выступают в качестве условия, способствующего преступлению.

2. Из положений комментируемой статьи следует, что закон специально не выделяет промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью. Признанное вменяемым лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в целом подлежит уголовной ответственности. Однако принципы справедливости и гуманизма требуют при решении вопросов о наказании и иных мерах уголовно-правового характера учитывать данные о личности, поэтому наличие у виновного психических аномалий, не исключающих его вменяемости (психопатия, легкая форма олигофрении, неврастения и пр.), учитывается судом при назначении наказания. Это не означает безусловного признания данного обстоятельства смягчающим наказание или обязательного уменьшения ответственности. С учетом открытого перечня смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК), необходим избирательный подход, основанный на анализе и оценке характера психической аномалии, ее причинной связи с совершенным преступлением и т.п. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для применения ПММХ (см. ст. ст. 97 — 104 и коммент. к ним).

stykrf.ru

Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость

В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Статья 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».

Лица с пограничными формами нервно-психической патологии составляют 30-40% от общего числа прошедших экспертизу. Психические расстройства у них диагностируются как нарушение личности и поведения, последствия черепно-мозговых травм, начальные стадии церебрального атеросклероза и другие сосудистые заболевания головного мозга, неглубокие степени умственной отсталости и т.д.

Данная статья УК РФ вводит в практику судебно-следственных органов и судебно-психиатрических экспертиз понятие ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Уменьшенная вменяемость подразумевает наличие медицинского критерия, констатирующего пограничные нервно-психические расстройства у обвиняемого и частично нарушенную возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий/бездействия (интеллектуальный признак) и руководить ими (волевой признак).

Исходя из содержания ст. 21 и ст. 22 УК РФ, перед экспертной судебно-психиатрической комиссией могут быть поставлены следующие вопросы:

— не страдал ли обвиняемый психическим заболеванием в период совершения правонарушения?

— не страдает ли им в настоящее время?

— обнаруживал ли он в момент совершения правонарушения временные расстройства психической деятельности?

— мог ли он понимать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в полной или неполной мере?

— нуждается ли данное лицо в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, и каких именно?

lib.sale

Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (статья 17 УК РК)

Часть 1 ст. 17 предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Данная норма в уголовном законодательстве РК на сегодняшний день является одной из проблемных. Во-первых, это связано с противоречивыми суждениями в отношении наиболее важных положений, касающихся вменяемости, ее степеней и признаков. Во-вторых, сложное соотношение уголовно-правовых категорий «вменяемость», «ограниченная вменяемость» и «невменяемость». В-третьих, соотношение «вменяемости с виной» и т.д. Следует отметить, что если психическое расстройство, не исключающее вменяемости, для уголовного законодательства РК является новой категорией, то в законодательной практике зарубежных стран, таких как Италия, Франция, ФРГ, Швейцария, Бразилия, Дания и др. — суды имеют давнюю практику, назначая наказание учитывать данную норму.

В юридической литературе ответственность лиц с психическими расстройствами не исключающими вменяемости, одни определяют как «ограниченная вменяемость», другие как «уменьшенную вменяемость».

На наш взгляд, ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость, было бы более верным обозначить как «ограниченная вменяемость».

Г.В. Назаренко указывает, что «ограниченная вменяемость есть не что иное, как сниженная психическим расстройством способность виновного субъекта действовать осознанно и руководить своими действиями во время совершения преступления. Способность действовать виновно во время совершения преступления может быть выражена у субъекта в различной степени. Это означает иметь минимум две градации: полная (абсолютная вменяемость) и неполная (ограниченная вменяемость).

Ограниченная вменяемость – это разновидность вменяемости, которая отличается от полной вменяемости тем, что ограниченно вменяемое лицо неполностью отдает отчет в своих действиях и не может ими полностью

руководить во время совершения преступления, так как имеет психическое расстройство, ограничивающее его интеллектуально-волевые возможности. Ограниченная вменяемость не должна рассматриваться как часть вменяемости, потому что отличается от нее качественно и количественно в своей биологической основе, хотя юридически имеет с ней много общего. Этот вид вменяемости не является ее частью точно также, как психическое расстройство не является частью психического здоровья.

Вменяемость лица с психическим расстройством и вменяемость без него по отношению к уголовной ответственности юридически равнозначны, так как субъекты в том и другом случаях подлежат ответственности. Однако способность субъекта действовать осознанно и способность руководить своими действиями в случаях полной и уменьшенной вменяемости неодинаковы. В этой связи законодатель предусматривает необходимость учета этого обстоятельства при назначении наказания. Согласно УК психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Ограниченная вменяемость имеет два критерия медицинский и юридический. Медицинский в законе обозначен как психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Юридический критерий содержит также интеллектуальный и волевой моменты. В законе интеллектуальный момент обозначен, тем, что лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), волевой – в полной мере руководить ими.

Основные черты ограниченной вменяемости рассмотрены в работе Молдабаева С.С., Рахметова С.М. «Субъект преступления по уголовному праву Республики Казахстан» и, по их мнению, состоят в следующем:

1) характеризует состояние лиц с психическими аномалиями, совершивших преступления;

2) является не промежуточной категорией между вменяемостью и невменяемостью, а составной частью вменяемости;

3) как составная часть вменяемости служит предпосылкой уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, совершивших преступления;

4) являясь обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, не имеет самодовлеющего значения и учитывается судом при назначении наказания в совокупности с другими данными и обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного;

5) никогда и ни при каких условиях не может быть истолковано как обстоятельство, отягчающее ответственность;

6) может служить основанием для определения режима содержания осужденного к лишению свободы и назначения принудительного лечения, сочетаемого с наказанием;

7) может иметь уголовно-правовое значение для выявления распределения ролей соучастников при групповых преступлениях;

относится только ко времени совершения лицом преступления и самостоятельно никаких правовых или иных последствий после отбывания наказания не влечет;

9) может констатироваться (признаваться) только следователем в постановлении и судом в приговоре на основании компетентного заключения об этом эксперта-психиатра.

ibrain.kz