Ядерный психоз: кому он нужен?

Ядерный психоз в отношениях России и Запада имеет место в головах, носит виртуальный характер и не имеет никакого отношения к реальной обстановке так же, как и представления о возможном вооруженном столкновении России и США/НАТО без использования ядерного оружия.

Близкие по времени заявление министра обороны США Эштон Картера о намерениях разместить в Европе ракеты средней дальности, согласие Великобритании принять у себя такие ракеты, неудачное заявление российского посла в Дании о возможной ядерной угрозе для этой страны и другие многочисленные высказывания на данную тему постоянно повышают градус ядерного психоза на официальном уровне и в экспертной среде.

На слова президента России Владимир Путина на международном военно-техническом форуме «Армия-2015» о поставках в 2015 году 40 новых межконтинентальных баллистических ракет немедленно отреагировал генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг: «Это бряцание ядерным оружием, которым занимается Россия, совершенно необоснованно».

Выступая в сенате, глава Пентагона сказал: «Диапазон возможностей, которыми располагает Министерство обороны, включает меры активной обороны от крылатых ракет промежуточной дальности наземного базирования, возможности нанесения ответного удара по вооруженным силам противника в случае атаки крылатых ракет наземного базирования, уравновешивание возможностей по нанесению ударов Соединенными Штатами и их союзниками».

Речь уже идет, таким образом, о возврате к периоду холодной войны, о принятии Россией жестких ответных мер с выходом из Договора по ракетам средней и меньшей дальности (РСМД), о разработке новых баллистических и крылатых ядерных ракет с базированием их в европейской части страны.

Если, однако, попытаться серьезно вникнуть в существо проблемы, то градус наблюдаемого ядерного психоза может быть до определенного уровня понижен.

Судьба договора по РСМД

Прежде всего следует разобраться с устойчивостью Договора по ракетам средней и меньшей дальности. Дискуссии о соблюдении Россией и США условий этого договора, подписанного в 1987 году, продолжаются уже более шести лет. Задолго до их начала, однако, бывший в то время министром обороны России Сергей Иванов предложил своему американскому коллеге выйти из Договора по РСМД под тем предлогом, что только у США и России нет такого типа вооружений. Американцы, судя по отзывам, не возражали, но не отнеслись к этому предложению достаточно серьезно, поскольку за предлагавшимся выходом стояло слишком много известных проблем и новых глобальных угроз, и не только европейской безопасности. В 2007 году Москва вышла с инициативой придать Договору по РСМД глобальный охват и заключить на его основе новое многостороннее соглашение. Вашингтон поддержал эту инициативу. С самого начала, впрочем, было очевидно, что эта затея носит чисто пропагандистский характер, поскольку не было никаких шансов на поддержку таких предложений со стороны Китая, Индии, Пакистана, Израиля, Северной Кореи, а также Саудовской Аравии и других государств, для которых баллистические ракеты средней дальности составляют основу ракетно-ядерного или только ракетного потенциала.

Первые претензии США к России по Договору по РСМД были связаны с испытаниями баллистической ракеты комплекса «Рубеж», которая якобы является ракетой средней дальности. Эта ракета, однако, была испытана с моноблочной головной частью на межконтинентальную дальность, поэтому формально нарушения договора здесь не было. Вполне вероятно, что эта ракета с разделяемой головной частью индивидуального наведения неспособна достичь межконтинентальной дальности (то есть более 5500 км) и что с таким оснащением она может выполнять функции ракеты средней дальности. Однако этот хитроумный ход российской стороны не слишком обеспокоил американцев прежде всего потому, что ракета комплекса «Рубеж» идет в зачет систем, ограниченных Пражским договором по СНВ от 2010 года, устанавливающим потолки не более 1550 развернутых боезарядов и 700 носителей. В устойчивости Пражского договора пока нет никаких оснований сомневаться, тем более что он остался единственным каналом взаимодействия России и США в сфере ядерных вооружений, и это крайне важно для обоих государств, поскольку все другие военные связи между ними оказались разорванными.

Конечно, можно предполагать, что Москва просто рассчитывает дождаться завершения действия Договора по СНВ. После 2021 года в отсутствие нового договора можно будет наращивать количество ракетных комплексов «Рубеж» уже без каких-либо ограничений. Это, однако, слишком смелое предположение с учетом отсутствия в России, насколько известно, стратегических прогнозов даже на ближайшую перспективу, не говоря даже о проблемах финансирования такой программы.

Несмотря на эти обстоятельства, многие испытывают тревогу по поводу судьбы Договора по РСМД. Американская сторона предъявляет России претензии в связи с превышением крылатой ракетой К-500 допустимой дальности 500 километров, в то время как российские специалисты считают, что пусковые контейнеры для запуска американских противоракет SM-3 в наземном варианте базирования одинаковы с теми, из которых производятся пуски морских крылатых ракет большой дальности.

Вряд ли можно сомневаться, что в более спокойной обстановке подобные вопросы вполне можно было бы разрешить в рамках согласительных комиссий, многолетний опыт работы которых вполне позитивен. Но наступили новые времена. Теперь даже рядовые дискуссии приводят к острым конфронтационным стычкам, которые в свою очередь усиливают напряженность в отношениях. Более того, существуют опасения эскалации кризиса и потери контроля над ситуацией.

В США и России уже раздаются призывы денонсировать Договор по РСМД. Так, конгрессмен-республиканец Майк Роджерс на заседании Комитета по делам вооруженных сил заявил, что не видит для Соединенных Штатов смысла придерживаться Договора по РСМД: «Если мы единственная сторона, которая выполняет условия этого соглашения, я не понимаю, зачем нам придерживаться его пунктов, когда они (российская сторона. – В. Д.) допускают вопиющие нарушения».

Тем не менее, если заглянуть в глубь проблемы, станет достаточно очевидно, что разрушение Договора по РСМД в большой степени противоречит интересам безопасности России, США и стран Европы.

Размещение американских ракет в Европе способно привести к ситуации, близкой к существовавшей в 80-е годы до ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Центральные командные пункты и часть объектов стратегических ядерных сил (СЯС) СССР оказались тогда под ударом ракет «Першинг-2» повышенной точности с заглубляющимися ядерными зарядами с коротким подлетным временем, а также высокоточных крылатых ракет. Такое положение заставило Москву пойти на соглашение с Вашингтоном (то есть заключить тот самый Договор по РСМД), в результате которого СССР был вынужден сократить примерно втрое больше боезарядов по сравнению с тем, что должны были сократить США. Если этот сценарий повторится в какой-либо форме, то угрозы для России будут значительно сильнее из-за еще большей близости ударных средств США к российским границам и большего совершенства американских ракет. Следовательно, для России выход из Договора по РСМД представляется совершенно недопустимым решением, не говоря уже о неприемлемо высоких расходах на создание собственной группировки ракет средней дальности.

Что касается Соединенных Штатов, то для них допустить развертывание российских ракет средней дальности в европейской части России означало бы поставить под катастрофический по последствиям удар американских союзников в Европе, что привело бы к труднопрогнозируемой трансформации атлантических отношений.

Можно, таким образом, сделать вывод, что все заявления Вашингтона о возможности развернуть американские ракеты в Европе и слова Москвы об ответных действиях следует рассматривать только как предупреждение о недопустимости разрушения Договора по РСМД.

«Гонка» ядерных вооружений

Еще одним поводом для нагнетания ядерного психоза стали слова президента Владимира Путина о 40 новых межконтинентальных баллистических ракетах для СЯС.

Необходимо ясно представлять, что все ракеты, о которых шла речь, предназначены для замены устаревающего стратегического ядерного вооружения, значительная часть которого находится на боевом дежурстве с неоднократно продленными сроками эксплуатации, причем далеко за пределами гарантийных ресурсов. Москва считает крайне важным поддерживать баланс с США по стратегическим наступательным вооружениям: это последний атрибут сверхдержавного статуса России. Разумеется, все это делается в рамках Пражского договора по СНВ.

Россия и США обязались достичь уровней, обозначенных в этом договоре, к 2018 году и оставаться в этих пределах до 2021-го. Но если США, как известно, должны сокращать свои СНВ, то Россия, наоборот, стремится подойти к этому уровню снизу. Еще к началу 2014 года в СЯС России было 1400 развернутых боезарядов и всего 473 развернутых носителя. И только совсем недавно (в основном за счет введения в боевой состав двух новых подводных ракетоносцев проекта 955 с ракетами «Булава» и ракетных комплексов «Ярс») России удалось достичь баланса с США по развернутым боезарядам (Россия – 1643 единицы, США – 1642 единицы). В то же время по развернутым носителям российские СЯС все еще значительно ниже договорного уровня (528 единиц).

В дальнейшем ситуация может претерпеть изменения, поскольку России придется выводить из боевого состава подводные ракетоносцы проекта 667 БДР. Вот и вся «гонка» стратегических вооружений.

Искаженное представление о существовании такой «гонки» может быть основано на избыточном типаже ракетных комплексов наземного базирования. На момент подписания Пражского договора по СНВ в 2010 году в РВСН находились на боевом дежурстве пять типов ракетных комплексов. Сегодня идут летные испытания шестого комплекса «Рубеж», в стадии разработки новый комплекс «Сармат» с «тяжелой» ракетой, а также боевой железнодорожный ракетный комплекс. Эта ситуация, однако, не свидетельствует о предполагаемом нарушении стратегического баланса ядерных сил. Такой расширенный типаж создает только внутренние проблемы, требуя заметных дополнительных затрат на разработку, испытания, создание разнообразной инфраструктуры базирования, ограниченное развертывание и эксплуатацию различных типов стратегических вооружений.

ПРО как дестабилизирующий фактор

Следующий многолетний и постоянно усиливающийся конфликт между Россией и США/НАТО обусловлен развертыванием американской системы противоракетной обороны (ПРО) в Европе и угрозой, которую эта система представляет для российского потенциала ядерного сдерживания. Правда, в России уже и на официальном уровне появилась точка зрения, что если три фазы евроПРО не представляют особой угрозы для нашей страны, то наращивание американской глобальной ПРО чрезвычайно опасно.

По этой проблеме опубликовано много заключений независимых специалистов, свидетельствующих о сильном преувеличении опасности американской ПРО для ядерных сил России, но они оставались не востребованными на официальном уровне. И вот теперь есть все основания прекратить бесконечное повторение этих ПРО-заклинаний.

Выступая на форуме «Армия-2015», президент Владимир Путин заявил: «В текущем году состав ядерных сил пополнят более 40 новых межконтинентальных баллистических ракет, которые будут способны преодолевать любые, даже самые технически совершенные системы противоракетной обороны». Вообще говоря, это утверждение не представляет собой нечто новое, поскольку оно справедливо и для находящихся в боевом составе стратегических ракет. Об этом хорошо известно специалистам, имеющим непосредственное отношение к формированию тактико-технических требований при их разработке. Они всегда включают в себя помимо прочего требования к эффективности комплекса средств преодоления ПРО. Именно с этой целью разрабатываются и утверждаются заказчиками перспективные модели ПРО потенциального противника. В частности, в свое время одна из таких моделей содержала весь набор средств программы «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), объявленной президентом США Р. Рейганом в 1983 году, включая космические, воздушные и наземные эшелоны ПРО. И разработчики всегда обязаны принимать требования по преодолению ПРО с вероятностью, близкой к девяткам после запятой. Это требовало колоссальных усилий при разработке не только собственно средств преодоления, расположенных на боевой ступени, но и носителей, включая значительные затраты энергетики на сокращение высоты и длительности активного участка траектории, защиту корпуса от различных поражающих факторов и т. д.

На сегодня модели перспективной ПРО США, соответствующие прогнозам ее развития, как представляется, отличаются от тех, что были разработаны в соответствии с программой СОИ, но по обыкновению должны содержать значительно более насыщенные эшелоны по сравнению с теми, которые могут быть развернуты США в обозримой перспективе. Тем более что уже созданный отечественный технологический задел в этой области является наиболее надежным аргументом в пользу исключения ПРО из числа дестабилизирующих факторов в стратегическом балансе России и США и прекращения дальнейшего нагнетания отношений хотя бы в этой сфере.

Более того, каким бы неуместным ни представлялось это в сложившейся обстановке, целесообразно было бы уже теперь готовить обновленный формат сотрудничества России и США в области ПРО и реанимировать не только происходившие ранее консультации, но и реальное взаимодействие. Речь идет в том числе о проведении серии из восьми компьютерных учений России, США и НАТО по отражению атак оперативно-тактических ракет. Оценки показывают, что, например, совместное использование информационных систем двух стран (с учетом создания в России единой космической системы к 2020 году) позволяет повысить эффективность российской ПРО для перехвата баллистических ракет средней дальности примерно в два раза.

Ухудшение отношений России и Запада прогнозируется затяжным, но можно надеяться, не будет продолжаться бесконечно долго. Пока же есть достаточно времени для подготовительных исследований в сфере взаимодействия по проблемам ПРО.

Между Россией и США есть и другие спорные вопросы в области вооружений, такие как преимущества США в высокоточном оружии большой дальности, перспективы создания систем быстрого глобального удара, отсутствие прогресса в соглашениях по космическим и противокосмическим вооружениям, контроль над нестратегическим ядерным оружием. Эти разногласия периодически упоминаются, однако они не находятся в центре текущего кризиса, хотя и служат для него дополнительной нагрузкой. Следует еще раз подчеркнуть, что в спокойной обстановке все эти спорные вопросы можно было бы со временем разрешить.

Таким образом, можно утверждать, что ядерный психоз имеет место в головах, носит виртуальный характер и никак не соотносится с реальной обстановкой. Так же, как и представления о возможном вооруженном столкновении России и США/НАТО без использования ядерного оружия, несмотря на приграничную активность.

Представляется полным абсурдом рассматривать какие-либо сценарии нападения НАТО на ядерную Россию и, наоборот, агрессии России против европейских стран, где ей противостояли бы превосходящие силы НАТО, включая Великобританию и Францию с собственным ядерным оружием.

Вместе с тем реальная обстановка в той части Украины, где сейчас продолжаются боевые действия и гибнут люди, не позволяет рассчитывать на заметное снижение градуса милитаристского психоза в отношениях России и Запада. Лаконичной иллюстрацией здесь могут служить позиции президентов России и США, обозначенные в их недавнем телефонном разговоре. Барак Обама говорит о выводе российских войск и техники с Украины, Владимир Путин утверждает, что присутствие на Украине российских войск – заблуждение. Одновременно Нидерланды предлагают в рамках ООН создать трибунал по катастрофе с малайзийским «Боингом», а Россия считает это несвоевременным.

Поскольку какие-либо обоснованные прогнозы продолжительности ухудшения отношений России и Запада отсутствуют, целесообразно было бы в какой-то степени снизить накал взаимного противостояния за счет максимального сближения позиций России и ведущих государств в тех сферах глобальной и региональной безопасности, где успех может быть достигнут только совместными усилиями. Это касается выработки всеобъемлющего соглашения с Ираном, разрешения ядерной проблемы Северной Кореи, укрепления в целом режима нераспространения, противодействия международным террористическим организациям, кибертерроризму и другим угрозам.

Внутренние финансово-экономические проблемы России достаточно хорошо известны. Частным отражением их служат слова министра труда и социальной защиты России Максима Топилина: «Серьезные проблемы также в производстве грузовых и легковых автомобилей, железнодорожных вагонов, подъемных кранов, электрооборудования, медицинского, точного и оптического оборудования. Поэтому самая тяжелая ситуация сложилась в регионах, в которых расположены крупные (в том числе градообразующие) предприятия этих отраслей». Стоит добавить, что в этих регионах происходят значительные – до трети – сокращения сотрудников.

В этих условиях как минимум целесообразна корректировка федерального бюджета в сторону снижения затрат на национальную оборону и увеличения финансирования образования, науки, здравоохранения, о чем говорят авторитетные экономисты.

Уместно вспомнить политическое завещание ушедшего от нас в конце июня Евгения Примакова, который всегда находил рациональные сбалансированные внешнеполитические решения. А во внутренней политике, по его мнению, в периоды финансово-экономического кризиса экономически развитые государства, как показывает исторический опыт, создают необходимые условия и предпосылки для ускоренного инновационного развития. Евгений Примаков писал, что «именно на время спада производства приходилась активная фаза его структурной перестройки в пользу наукоемких направлений и его модернизации, что позволяло делать очередной рывок». К словам патриарха российской политики и дипломатии есть смысл прислушаться.

Владимир Дворкин, генерал-майор, эксперт программы «Проблемы нераспространения» Московского центра Карнеги

kolokolrussia.ru

Ядерный психоз крепчает

В России и США военные пугают власть стратегическим превосходством вероятного противника

Об авторе: Владимир Зиновьевич Дворкин – доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, генерал-майор в отставке.

Российские комлексы «Тополь-М» и «Ярс» еще долго будут весомым аргументом, который невозможно сбросить со счета. Фото Виталия Кузьмина

В 80-х годах прошлого века в 4-м ЦНИИ МО прорабатывался проект системы вооружения с межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), оснащенными неядерными боезарядами повышенной точности, поскольку применение ядерных вооружений считалось совершенно недопустимым. Чтобы не нарушать договорные условия, предлагалось размещать такие МБР в отдельном позиционном районе с плотной компоновкой без специальных средств маскировки. Однажды пришлось в очередной раз привезти какие-то наши предложения начальнику отдела Комиссии по военно-промышленным вопросам Президиума Совмина СССР Краснославу Осадчиеву, человеку с редким умом, непререкаемым авторитетом и широкими знаниями. Чтобы не терять времени, пока читались мои материалы, он дал мне сводку ГРУ, в которой были данные об американских разработках МБР и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) с неядерным оснащением. Конечно, это было очень интересно с учетом наших проработок. Осадчиев периодически посматривал на меня и вдруг хитро заметил: «Вон как глаза-то заблестели, ядерным оружием воевать нельзя, а повоевать так хочется».

То, что ядерное оружие не должно применяться, было настолько твердым представлением, что о возможности его использования не говорили ни официальные лица, включая лидеров СССР и США, ни ученый люд. Такое убеждение было основано на многолетних исследованиях последствий не только ядерных ударов по Хиросиме и Нагасаки, но и на результатах более чем 2 тыс. испытательных ядерных взрывов в ядерных государствах.

Путь к этому убеждению был трудным и длительным: через реальную возможность применения ядерного оружия на поле боя, учения в США и СССР с действиями вооруженных сил сразу после фактического применения ядерного оружия, зарождение принципов ядерного сдерживания и стратегической стабильности, начало и развитие договорных отношений по контролю и сокращению стратегических ядерных вооружений.

ЛУЧШЕ УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

Но вот пришли новые времена, и историческая память стала размываться. И уже правительство Великобритании вдруг без всяких причин заявляет о возможности превентивного применения ядерного оружия. Как будто у англичан нет других забот, кроме Brexsit, или возникла какая-то внешняя угроза безопасности. Ранее в России президент Путин в фильме о Крыме сказал о том, что он размышлял о возможности приведения в полную боевую готовность ядерных сил. А посол России в Дании угрожал ядерным оружием портам страны, если туда придут американские корабли с системами ПРО. Непредсказуемый лидер КНДР во всю угрожает нанести ядерный удар по своим врагам.

И в самый разгар этой ядерной истерии появились новые данные на Московской международной конференции по безопасности, представленные заместителем начальника Главного оперативного управления Генштаба. Данные основаны на результатах большого объема компьютерного моделирования, которые свидетельствуют, по словам генерала, о том, что США способны нанести скрытый ядерный удар по России под прикрытием своей ПРО, применить новые системы быстрого глобального удара, стратегических неядерных средств, уничтожить спутники на низких орбитах и разрушить всю систему стратегической стабильности с последующей гонкой ядерного вооружения.

Прежде всего о тезисе «скрытого ядерного удара». Как это возможно, если у России, как и у США, существуют системы раннего предупреждения о ракетном нападении (СПРН)? Правда, у России временно ослаблен космический эшелон СПРН, но он активно наращивается, и превосходно функционируют РЛС по периметру границ совместно с РЛС ПРО Московского региона. И также, как американская система предупреждения о ракетно-ядерном ударе (СПРЯУ), обслуживает отечественную ПРО. Наконец, подобному нападению в обязательном порядке предшествует длительная перегруппировка вооруженных сил страны-агрессора, что невозможно скрыть. Однако тезис о возможности скрытого ядерного удара уже размножен нашими СМИ и вызывает сильную тревогу в обществе.

Но это не главное, хотя и опасное утверждение в докладе генерала. Основная его часть содержит неминуемую угрозу потенциалу ядерного сдерживания России от невероятных возможностей глобальной ПРО США. Новым в этих материалах стало то, что корабельные и европейские средства ПРО способны сбивать наши МБР и БРПЛ на активном участке траектории, как куропаток на взлете. Приведены конкретные данные о времени старта ракет, передачи данных на различные радары, моментах старта противоракет, перехвата наших МБР, БРПЛ и другие цифры.

Результаты анализа этих материалов состоят в следующем. Во-первых, американские противоракеты с существующими бортовыми датчиками предназначены только для перехвата боевых блоков атакующих ракет на среднем и нисходящем участках траектории и, насколько известно, никогда не проходили испытания по поражению ракет на активном участке траектории. Можно, конечно «переформатировать» штатные датчики на части противоракет и проводить длительный цикл испытаний, но никаких признаков подобных программ нет. Тем более что испытания пришлось бы проводить на собственных баллистических ракетах, используя их в качестве мишеней.

Во-вторых, расчеты времени перехвата МБР и БРПЛ на активном участке, даже если они не содержат ошибок, основаны на использовании американцами низкоорбитальных спутников систем типа STSS или РТSS (отменена), по которым в США давно уже ведутся дискуссии в части их эффективности и высокой стоимости. Тем более, как известно российским специалистам, спутники, выдающие информацию с высоким пространственным разрешением, могут быть непригодными для обеспечения широкополосного охвата и быстрого реагирования, если только не будет развернута группировка, состоящая из большого числа спутников. Однако увеличение числа спутников связано с огромными затратами. Окончательного решения, в том числе по количеству спутников и их эффективности, нет, и реализация таких проектов потребует длительного времени.

Наконец «исследовательское» моделирование, на результаты которого ссылается генерал, судя по всему, основано на вымышленном сценарии, далеком от реальности. Действительно, как показали выполненные ранее экспертами расчеты, при использовании систем типа STSS теоретически можно осуществить перехват МБР до отделения боевого блока противоракетой, запущенной из района Редзиково на Севере Польши, при условии, что траектория нашей МБР, стартующей из ближайшего Западного позиционного района РВСН около Выползово (с МБР «Тополь»), но только в том случае, если специально подставить ее под противоракеты, запустив по траектории полета на Запад территории США. Как будто нельзя запустить ее на Восток, а американский Запад «обеспечить» МБР, например, из Йошкар-Олинского, Новосибирского или Иркутского позиционных районов РВСН.

Кроме того, в исследовательских расчетах указано, что перехват ракеты на активном участке может быть осуществлен на 150-й секунде полета. Если это и возможно, то только по отношению к ветерану МБР «Тополь». Авторам хорошо бы знать, что активный участок МБР «Тополь-М», «Ярс» и БРПЛ «Булава» заканчивается раньше этого времени, поскольку на них реализовано сокращение времени и высоты активного участка для противодействия космическим перехватчикам, если бы они появились. Наши педагоги всегда требовали учить «материальную часть», что всегда полезно.

Угроза для активного участка БРПЛ теоретически могла бы существовать при близком расположении корабельных средств ПРО к районам боевого патрулирования наших подводных ракетоносцев. В докладе говорится о районах патрулирования в Баренцевом море. Но, во-первых, основная задача Северного флота России, как уже неоднократно декларировалось, заключается в обеспечении устойчивости наших подводных ракетоносцев, и существует возможность не допустить американские корабли с ПРО в районы патрулирования. Во-вторых, разве наши подводные ракетоносцы не доказали возможность запуска БРПЛ из-подо льдов Арктики?

ГЕНЕРАЛ ДЕЗАВУИРОВАЛ ПРЕЗИДЕНТА

Но это еще не все. Снова идет речь о сильной уязвимости боевых блоков наших МБР и БРПЛ на траектории полета к цели на американском континенте. Здесь необходимо отметить как минимум два интересных момента. Первый – доклад на аналогичной международной конференции около трех лет назад, где руководством Генштаба были представлены результаты моделирования возможности перехвата американской стратегической ПРО с противоракетами GBI российских боевых блоков ракет, нацеленных на территорию США. Показали, что для перехвата одного боевого блока МБР или БРПЛ необходимо как минимум две противоракеты GBI. Но что примечательно, это возможно лишь при отсутствии на наших ракетах комплекса средств преодоления ПРО (КСП ПРО). И это сделано сознательно, поскольку моделирование с учетом КСП ПРО раскрывало бы совершенно секретные сведения об их эффективности. Можно только прогнозировать, что с учетом КСП ПРО для перехвата одного боевого блока потребовалось бы от 10 до 20 противоракет. Так есть ли вообще смысл для США планировать использование этих противоракет при массированном налете?

Кстати, заметим, что сейчас этих ракет на двух базах – 30 единиц. Планируется довести до 44, то есть в два раза меньше, чем по Договору ПРО 1972 года (100 противоракет). Но и это не все. С 2004 года по настоящее время проведено 9 испытательных пусков GBI, из них только три были успешными в идеальных полигонных условиях, когда время пуска, место, траектория мишени известны заранее. Пройдет еще много лет, пока их отработают.

Попутно так и тянет отметить, что эти противоракеты были развернуты задолго до завершения испытаний, и что это надо считать грубейшим стратегическим просчетом США, о чем приходилось писать еще 12 лет назад. И только теперь такая оценка дана самими американцами. Давно пора было привлечь к ответственности бывшего министра обороны США Дональда Рамсфелда, который вопреки прогнозу ЦРУ о возможной иранской угрозе не ранее 2015 года «придвинул» эту угрозу к 2005 году. Никогда еще за всю историю создания стратегических систем в СССР/России и США такого не было. Но это американские проблемы, у нас своих достаточно.

Нужно только не преувеличивать возможности ПРО США. В том числе из-за ее реально низкой эффективности по сравнению с расчетной, о чем много написано, например, крупнейшим американским специалистом профессором Теодором Постолом, совсем недавно оценившем бесполезность ПРО THAAD в Южной Корее не только против китайских, но и северокорейских ракет.

Не менее важно и то, что заместитель начальника ГОУ ГШ не может не знать содержания тактико-технических требований ко всем принятым на вооружение МБР и БРПЛ в части заданных характеристик КСП ПРО, обеспечивающих высочайшую эффективность преодоления не только существующего, но и перспективного, прогнозируемого с большим запасом состава глобальной ПРО США. Отечественные средства преодоления ПРО проходят полный цикл испытаний, подтверждающих выполнение заданных к ним требований, без чего невозможно принятие на вооружение новых МБР и БРПЛ.

По-видимому, именно это дало основание Верховному главнокомандующему Владимиру Путину заявить на форуме «Армия-2015» о том, что российские стратегические ракеты способны преодолеть любую, самую технически совершенную систему ПРО. Как теперь быть с этим после доклада заместителя начальника ГОУ ГШ о сильнейшей угрозе ПРО США для потенциала ядерного сдерживания России, который по существу дезавуировал оценку президента? Может быть, нужно доложить Путину о том, что его заявление было ошибочным? А заодно и признать, что десятки миллиардов рублей, затраченные на стратегические ядерные комплексы, не оправдали себя, и нужно все начинать сначала.

На волне нагнетания напряженности на официальном уровне прогрессирует сдвиг сознания у некоторых наших домашних «ядерных экспертов», постоянно публикующих на страницах военных изданий прогноз ядерного апокалипсиса. Утверждается, например, что после значительного сокращения ядерного вооружения в России и США угроза «ядерной зимы» после обмена между ними ядерными ударами уже не так опасна, а гибель миллионов американцев Соединенные Штаты перенесут относительно легко, поскольку это будет умеренной платой за мировое господство после уничтожения России. Вот так.

ПОЧЕМУ РАСТЕТ ГРАДУС НАПРЯЖЕННОСТИ

Россия и США продолжают естественный процесс модернизации стратегического вооружения, поскольку выработавшие свой ресурс образцы систем необходимо выводить из боевого состава и вводить новые. В ряде новых образцов российские разработки опережают американские. Например, в межконтинентальном гиперзвуковом оружии с планирующим крылатым блоком. Ничего угрожающего в этом нет, если модернизация осуществляется в рамках договорных отношений в пределах установленных количественных ограничений.

Но стоит появиться какой-то информации об американских доработках, как российские «эксперты» сразу же начинают паниковать из-за угрозы первого разоружающего удара со стороны США. Так, например, американские ученые опубликовали недавно статью об адаптивном подрыве боезарядов американских БРПЛ W-76, способном повысить точность их попадания. Этим боезарядам уже более 30 лет и их модернизируют для повышения безопасности и надежности, а заодно дооборудуют аппаратурой адаптивного подрыва. Этот способ известен уже более 20 лет. Он заключается в том, что по результатам прогнозируемого промаха за счет накопленных ошибок на активном участке траектории при недолете подрыв осуществляется при встрече боезаряда с поверхностью земли, при перелете – воздушный подрыв поближе к цели. Это позволяет скомпенсировать прогнозируемый промах примерно на 10% только по дальности, но не по направлению. Отклонение от цели за счет движения боезаряда в плотных слоях атмосферы при действии ветра и влияния конструктивных особенностей не учитывается.

Этот способ давно реализован практически на всех боезарядах МБР и БРПЛ, проходящих модернизацию в США, и не может быть не реализован на российском стратегическом вооружении. Кроме того, мощность наиболее легких боезарядов (около 100 кт) такова, что их бессмысленно планировать для поражения высокозащищенных целей типа шахтных пусковых установок и командных пунктов в то время, когда существуют более мощные и точные боезаряды W88 на БРПЛ и W78/W87 на МБР Minuteman-3. Тем более что наши «всезнающие эксперты» плохо представляют себе, что для гарантированного поражения цели (хотя бы с вероятностью 0,95) требуется значительно увеличивать количество планируемых боезарядов.

Таким образом, резко возросшие возможности разоружающего удара со стороны США, как и перспективы реального ведения ядерной войны после глубокого сокращения ядерного вооружения, которая перешла по их терминологии из «иррациональных» представлений в «рациональные», нельзя расценивать иначе, чем прогрессирующее воспаление сознания некоторых «экспертов».

По поводу недопустимости обмена ядерными ударами между Россией и США можно было бы изложить известную историю эволюции того, что считается так называемым неприемлемым ущербом для агрессора, планирующего разоружающий удар: от доставки в ответном ударе примерно 400 боезарядов мегатонного класса, по мнению Андрея Сахарова и Роберта Макнамары, в начале холодной войны до недопустимости даже одного ядерного взрыва в мегаполисе в настоящее время. Однако для излечения от ядерного психоза государственных чиновников и некоторых представителей экспертного сообщества изучить историю недостаточно, нужна более радикальная терапия.

Можно, конечно, полагать, что, например, панические заявления министра национальной безопасности США Джона Келли о том, что США беззащитны перед российскими ракетами, способными прорвать любую ПРО, как и высказывание заместителя начальника ГОУ ГШ Минобороны России о могуществе глобальной американской ПРО и возможности «скрытого» ядерного удара по нашей стране носят сугубо прагматичный характер. В России бюджет Минобороны сокращается. В США, в частности, на работы по упомянутым выше противоракетам GBI расходы сокращены более чем наполовину и нет определенности с позицией президента Трампа по многим проблемам. Поэтому всем нужны вливания дополнительных средств. Только вот если с господином Келли можно полностью согласиться, то российские аргументы далеки от реального сценария.

Необходимо только учитывать, что в целом все это в сильной степени повышает градус напряженности не только двусторонних отношений, но и подрывает стратегическую и региональную стабильность в мире.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

nvo.ng.ru